Kleine Sektflaschen Hochzeit
Rolling Stone wählte es auf Platz 46 der 100 besten Alben der 1980er Jahre. [7] In der Auswahl der 200 besten Alben des Jahrzehnts von Pitchfork belegt es Platz 125. [8] Peter Gabriel gehört zu den 1001 Albums You Must Hear Before You Die. Weblinks [ Bearbeiten | Quelltext bearbeiten] Informationen zum Album auf (englisch) Einzelnachweise [ Bearbeiten | Quelltext bearbeiten] ↑ Peter Gabriel. In: Abgerufen am 1. Juli 2020 (britisches Englisch). ↑ a b Deutscher Genesis Fanclub it: Peter Gabriel - III (Melt) - CD Rezension. Abgerufen am 1. Juli 2020. Songtext von Peter Gabriel: Biko - Deutsch. ↑ Musik gegen Apartheid | Zeithistorische Forschungen. Abgerufen am 1. Juli 2020. ↑ ein deutsches album. In: Abgerufen am 1. Juli 2020 (britisches Englisch). ↑ Review von Stephen Thomas Erlewine auf Allmusic (abgerufen am 13. Oktober 2021) ↑ Review von Dave Marsh auf Rolling Stone (abgerufen am 13. Oktober 2021) ↑ Best 1980s Albums auf Rolling Stone (abgerufen am 13. Oktober 2021) ↑ The 200 Best Albums of the 1980s auf Pitchfork (abgerufen am 13. Oktober 2021)
CD-Titel eingeben (44. 811 CDs im Archiv) Interpret eingeben (6. 230 Discographien im Archiv) Songtitel eingeben (629. 452 Tracks im Archiv) Impressum
In seinem neuen Buch, so Assheuer, verteidigt der Ägyptologe seine Thesen, indem er die "mosaische Unterscheidung" aus der Sicht der Ägypter darstellt, die zu "Ausgegrenzten" wurden. Assheuer hält dagegen: War nicht das Revolutionäre an Moses' Unternehmen die ethische Idee der Bundesgenossenschaft und damit das Ende der jede Unterdrückung rechtfertigenden Einheit von Götterwelt und irdischer Macht? Habe der Monotheismus nicht die Moral an die Stelle des mythischen Fatalismus gesetzt? "So ist das, was Assmann als Sündenfixierung beklagt", argumentiert Assheuer, "nur die Kehrseite der Entdeckung einer schuldfähigen Freiheit, des verletzbaren und verantwortlichen Subjekts". Die Mosaische Unterscheidung - Bücher - Hanser Literaturverlage. Doch der Argumente seien ja eigentlich genug gewechselt worden; wichtiger sei, dass der Abstand zum gefährlichen Antimonotheismus der Rechten bewahrt bleibe, der die "glückliche Ordnung der heidnischen Antike" hochhalte. Doch dafür, stellt Assheuer klar, lasse sich Assmann nicht zum Gewährsmann machen. Süddeutsche Zeitung, 21.
2003 Friedrich Niewöhner bescheinigt Jan Assmann ein wenig abfällig, hier "ein schönes und einsichtiges" Programm vorgelegt zu haben: "Irgendwie erinnert es an Ludwig Feuerbach und an Karl Marx. " Denn seine Untersuchungen liefen, befindet der Rezensent, auf die Konsequenz hinaus, dass Toleranz nur sein könne, "wenn die Bedingungen für die Intoleranz nicht mehr gegeben sind". Und das heiße, "die Beseitigung des Monotheismus, die Aufhebung und Abschaffung der drei monotheistischen Religionen Judentum, Christentum und Islam. " Probleme hat der Rezensent damit vor allem, weil Assmann, wie er meint, um zu diesen Konsequenzen zu kommen, "mit einem Phantom", einem "ahistorischen Konstrukt" arbeite - auch wenn Assmann selbst einräume nur auf der Ebene "kulturtypischer Klischees" zu forschen. Assmann folgert hier am Beispiel und in Weiterführung von Freuds Deutung des mosaischen Glaubens, wie wir von Niewöhner erfahren, dass jeder Monotheismus "auf der Unterscheidung von wahrer und falscher Religion" fuße und darum sozusagen strukturell intolerant sei.
Es ist laut Zenger vor allem auch "eine radikale Anfrage an die Bibel und an eine sich biblisch legitimierende Theologie. " (209) Im Zusammenhang einer 'Semantik der Gewalt' fragt Assmann danach, wieweit die monotheistischen Religionen mit ihren Unterscheidungen zwischen wahr und falsch, sei es durch Selbstabgrenzung wie das Judentum oder durch die Bestimmung eines 'ungläubigen' Außen wie in Christentum und Islam Gewalt generieren und Intoleranz in die Welt bringen. Zwar sagt Assmann "An der Unterscheidung zwischen wahr und falsch, an klaren Begriffen dessen, was wir mit unseren Überzeugungen als unvereinbar empfinden, werden wir festhalten müssen, wenn anders diese Überzeugungen irgendeine Kraft und Tiefe besitzen sollen. " (165), fährt dann aber fort: "Nur werden wir diese Unterscheidung nicht mehr auf ein für allemal festgeschriebene Offenbarungen gründen können. " (165). Zweifellos liegt hier ein Problem und ein Widerspruch, denn man kommt so oder so zur Frage nach den Grenzen von Toleranz und dem Problem der Begründung der eigenen Position.